我国政客时常用“总统选举筹钱”来抨击美式民主,不知美国政客如何回答这...

发布网友 发布时间：2天前

我来回答

共5个回答

热心网友 时间：6分钟前

权势集团和资本家在竞选前以捐献等名目将大量竞选经费资助自己选定的候选人。有时同时对两党投资。竞选经费不断增加。1856年未超过2.5万美元，1860年林肯竞选耗资10万美元，1936年两党竞选费用1400万美元，1940年超过3500万美元，1956年1.55亿美元，1976年5.4亿美元，1980年10亿美元，1984、1988年又创新记录。从1940一1984年，40多年间竞选费用增加了40倍。体现资产阶级民主的自由竞选，不过是由金钱支配的竞选。加州众议院前议长杰斯·昂鲁说：“金钱是政治活动的母乳”。还有人说：“金钱是竞选机器运转的燃料。”美国政治学者哈罗德·戈斯内尔和理查德·斯莫尔卡在《美国政党和选举》一书中说：“在现代竞选运动中，富人能够出钱利用一切有广泛影响的宣传工具，或花钱雇用别人为他经办这类服务，而一般的人则无法利用电视、广播或报纸(且不说其他的竞选设备)，那怎么能够希望一个一般的候选人能同富人或穷人发挥大的政治力量。一个处境不利的，好不容易才获得了选举票的集团，由于缺乏经费，要使人们接受它的影响就遇到了极大的障碍。”在竞选中花钱越来越多是和现代的竞选方式相联系的。航空旅行，无线电和电视广播、广泛测验飞投寄邮件飞雇佣专职人员、印刷大批宣传品，都需花费大量金钱。

     虽然1925年、1939年、1976年国会先后在几个法案中对资助竞选有所，但是大财团、企业、公司可以用捐款以外的形式为竞选人登广告，租用电视台，同一家族可用各成员名义分别捐款，公司也可用公司名义捐款，它不能改变垄断资本插手总统竞选的状况。

    显然，谁控制钱袋，谁就掌握。民心对入主白宫固然有一定的推动或牵制作用，但决定权在钱票而不是选票。表面上在选票面前人人平等，实际上对拿钱的支配地位不同而事实上存在不平等。决定总统当选的并非人民之意而是财主之意。

     从杜鲁门到里根，无一例外都有一个或几个财团背景，各垄断集团都有在朝在野的代理人。美国进步学者菲迪南德·伦德伯格在《美国的60家族》和《富豪和超级富豪》书中写道：“肯尼迪的一些基本职位是托付给与大富豪阵营渊源很深的那些人”，“约翰逊时代的民主党是大富豪新的政治集合场所”，“对肯尼迪总统和约翰逊总统对高级职务选派的性质作出任何批评时，应当注意到这样一个问题，他们是向哪里去物色那些内阁成员的?肯尼迪和约翰逊进行物色时所注意的处所，就是艾森豪威尔所注意的处所，也就是罗斯福所注意的处所，金融组织和工业组织。” “任何总统都不得不向大企业物色得力人物。”托马斯·戴伊在《谁掌管美国》卡特年代、里根年，代两书中也说：美国的权力“集中在一些实力雄厚售财富充盈的企业家家族的周围——洛克菲勒、梅隆、福特、摩根等财团。”

热心网友 时间：9分钟前

热心网友 时间：6分钟前

热心网友 时间：7分钟前

热心网友 时间：9分钟前