今日说法·特殊转账:秘密侦查与袭警罪的认定

发布网友 发布时间：2024-10-23 15:06

我来回答

共1个回答

热心网友 时间：2024-10-23 20:46

在2024年7月18日播出的“特殊转账”节目中，四川省苍溪县*侦破了一起案件，引起公众广泛关注。陈女士在2022年11月29日向反诈中心自首，称其银行卡被用于“跑分”转账近10万元，银行卡内还有5000元被冻结。在与“跑分”人员约定每天获得2000元报酬后，陈女士被约至茶楼见面，但为保障安全，她请来女侦查员共同上车。在此过程中，“跑分”人员驾车逃跑并撞倒了刑警大队长李源，同时，另一“跑分”人用刀捅伤了李西贵，共有7起涉及金额24万元的“跑分”活动被查明，其中曾乐负责“跑分”并捅伤了李西贵。最终，苍溪县人民*在2023年9月28日对曾乐等人作出了判决，分别判处有期徒刑，其中陈女士因自首和立功免于处罚。

在秘密侦查与袭警罪的认定方面，《刑法修正案（十一）》增设了袭警罪，但其与妨害公务罪的区分一直存在争议。袭警罪包括撕咬、踢打、抱摔等行为，这些行为被认定为袭警罪还是司法解释的规定。关键在于，人民*与群众的关系。处理纠纷时，如遭到撕咬、踢打、抱摔，是否应当认定为袭警罪？犯罪嫌疑人为了逃跑而实施这些行为是否一律认定为袭警罪？《刑法》第二百七十七条第五款对此作出了明确规定，即“暴力袭击正在依法执行职务的人民*”和“使用*支、管制刀具，或者以驾驶机动车撞击等手段，严重危及其人身安全”。因此，袭警罪与妨害公务罪的区分在于行为方式，而不是袭击对象。学者或者司法解释将撕咬、踢打、抱摔行为认定为袭警罪，是因为在司法实践中无法区分故意伤害和过失致人重伤、死亡罪。

在电信反诈不能遏制的原因上，电诈主犯往往将犯罪实施地设在境外，如缅甸等地区，这使得我国引渡诈骗犯面临困难。我国司法实践中一直未能明确区分诈骗与欺诈，这与引渡惯例中的双重犯罪原则有关。当司法实践将欺诈认定为诈骗时，被引渡国有权拒绝引渡。因此，遏制电信诈骗的关键在于，司法实践需要做到区分诈骗和欺诈。《刑法》第一百九十三条对贷款诈骗罪的规定，是基于《商业银行法》第八十二条，旨在保障商业银行的利益。我国刑法学者将其类推解释到其他诈骗罪中，导致司法实践中难以区分民事欺诈和诈骗。贷款诈骗罪的引渡需要根据被请求国内国法的规定，如被请求国也有相关罪名，可以引渡；反之，被请求国可以拒绝引渡。电信诈骗往往涉及到隐瞒身份，因此，在有条件的情况下，可以引渡。遏制电信反诈，国内司法实践需要明确区分欺诈与诈骗。