自然1

第一题：请你谈谈自然辩证法是什么？

自然辩证法是马克思主义的重要组成部分，它的研究对象是自然界发展和科学技术发展的一般规律﹑人类从认识和改造自然的一般方法以及科学技术在社会发展中的作用。自然辩证法主要以自然及其与社会的关系作为研究内容即自然观-科学观-技术观-科学技术与社会。自然辩证法的主要观点：

自然界是第一性，是人类赖以生长的基础。

辩证唯物主义自然观是研究科学技术及其与社会发展的关系的基本观点。

科学技术是自然发展史与人类社会发展史相互联系﹑互相制约与相互作用的中介。

社会发展经历不同的历史阶段，自然辩证法的研究内容也不同。

自然辩证法与西方代表性的科学技术哲学的区别：

第一：如何看待自然观。西方一般都把对自然界的哲学思考放在自然哲学﹑科学实在论或者哲学本体论中，而自然辩证法则把自然观作为它的基石。

第二：如何看待科学技术。西方着重从科学技术成果方面来考察，而自然辩证法则把科学技术看成是一种极其重要的社会实践活动。

第三：如何看待科学技术与社会的相互作用。西方把资本主义看成是永恒的﹑最合乎人性的形式。而自然辩证法则认为资本主义社会只是历史的一个过渡阶段，它迟早都会被更高级的社会形势所替代。

第二，如何认识人与自然的关系？

第一：自然界是人类生存与发展的前提和基础

（1）.人是自然界发展的产物，决定了人与自然之间结成了发生意义上的关系.马克思说,人本身是自然界的产物,是在自己所处的环境中并且和这个环境一起发展起来的.

(2).人是自然界的一部分,人在自然界之中.马克思说人直接地是自然存在物.

(3).人类的生存与发展依赖于自然界.恩格斯说,人首先依赖于自然.

第二:环境创造人,人也创造环境

马克思和恩格斯明确提出了人创造环境的思想.马克思主张依靠积极的、能动的实践活动来实现“环境的改变和人的活动的一致”和“既然人的性格是由环境造成的,那就必须使环境成为合乎人性的环境”.

第三:自然生产力是社会生产力的基础

马克思说自然生产力是社会生产力的基础,它制约着社会生产力.自然数生产力对社会生产力的影响既包括作为生活资料的自然富源对社会生产力的影响,也包括作为劳动资料的自然富源对社会生产力的影响.

第四:人要和自然和谐一致

恩格斯说我们不要过分的陶醉于我们人类对自然界的胜利.对于每一次这样的胜利,自

然界都对我们进行报复.每一次胜利,起初确实取得了我们预料的结果,但是往后和再往后却发生了完全不同的,出乎意料的影响,常常把最初的结果又消除了.并且强调要认识到自身和自然界的一体性.

第五:改革不合理的社会制度,是实现人与自然协调发展的重要途径

自然与人是不可分割的,人与自然之间的不协调,实质上是人与人的问题,人与社会的问题.不改变社会环境,就不可能解决生态环境问题.因此,实现人与自然协调发展的一个不可缺少的重要途径就在于改变不合理的社会制度.

第三：何谓科学？科学知识可靠吗？请大家结合所给的材料回答。

(一)，科学的含义：

1，科学和工业是“人对自然界的理论关系和实践关系”。它揭示出科学和工业是人对自然能动的认识和改造关系。

2，科学是一种社会的，精神生产领域的劳动。马克思明确指出科学活动是一种社会劳动，是社会总劳动中的一个重要组成部分。

3，科学是生产力。马克思认为由于大工业把巨大的自然力和自然科学并入生产过程，必然大大提高劳动生产率，因而再说生产力中理所当然包括科学。

4，科学既是观念的财富又是实际的财富。马克思，恩格斯明确指出科学的社会作用表现在物质生产和精神生产两个方面。

（二）科学的本质属性

1，客观真实性

指它不以人的意志为转移的客观内容。

2，可检验性

是指在可控条件下可以重复接受实验的检验

3，系统性

表现为科学知识是有结构的体系。其一，科学是组织起来的系统化的知识；其二，科学知识作为人类的认识成果，既有经验知识又有理论知识。

4，主体性

科学知识作为社会意识形式，应当被不同的认识主体所理解，接受不同认识主体用实验进行重复检验，并在它们之间畅通地进行讨论交流。

科学知识主要由科学事实，科学定律，科学家说以及由逻辑推理和实验检验而建立起来的科学理论组成。对于它的可靠性，要分别进行讨论。

第四,科学研究始于观察？始于问题？或者始于其他？

二、科学研究“始于机会”和“始于问题”或“始于观察”之区别

科学哲学中，科学研究的逻辑起点一度是一个非常重要的问题，对它的不同认识也是区分不同科学哲学观点的一个重要界石。自波普尔提出科学研究不是始于观察而是始于问题后①，科学哲学中逻辑实证主义关于科学研究始于观察的观点变得似乎已无人问津，而科学研究始于问题的观点则大行其道。② 然而，近年来由于科学实践哲学的兴起，以及SSK和女性主义科学哲学研究的兴起，一种新的科学研究起点观正在悄然形成之中，这就是主张：科学研究始于机会。本文依据劳斯等人的观点，对“科学研究始于机会”的科学起点观做出评论，并初步讨论了这三种起点观的区别和新机会观的合理性及其意义。

本文的逻辑展开如下。首先，论证科学研究始于机会的观点及其立论基础，并讨论该观点与其他两种观点的重大区别及其意义。其次，给出支持“科学研究始于机会”观点的历史和现实案例。我将给出三个案例，以证伪“科学研究始于问题”的观点。虽然按照波普尔的说法，对“科学研究始于问题”这个全称肯定判断，我们只需找到一个反例就能够证伪它，但三个不同的案例会增加我们论证的强度。其中第一个案例，源于劳斯和平奇等人的研究，是关于历史上科学家对于太阳中微子进行研究形成机会的案例；第二个案例，来自关于复杂性研究领域：圣菲研究所的复杂性研究起源于经济学和人工生命研究，这是由当下的某些公司急欲寻求到不同的经济学启发和圣菲研究所急欲寻求到资助的机会造成的；第三个案例，清华大学的博士生关于微小昆虫飞行状态的研究工作表明：这种研究的起点与其当下资源、仪器设备等研究资源所能提供的研究机会密切相关，而且研究机会一而再、再而三地制约和修改着研究目标和问题。最后，讨论科学研究始于机会的观点如何能涵盖和融合其他两种观点的逻辑和实践境况，从而提倡一种更加融贯的、历史的和多元化的科学研究起点观。科学始于观察的观点一直被视为支持着科学积累观，是观察与理论二分之基石。③ 自汉森提出“观察渗透理论”的观点后，由于观察与理论无法截然两分，使得“科学研究始于观察”相当于“科学研究始于理论”，因此，科学始于观察的观点受到很大质疑。

此后，波普尔提出“科学研究始于问题”的观点，成为支持证伪主义科学发展观的基点之一。但是，虽然后来证伪主义科学发展观受到质疑，科学始于问题的观点却逃避了检验，学界依然认为科学研究始于问题。事实上，这可能是由于还没有找到更为合适的起点观来取代科学始于问题观，而后者能较好地适合于表征主义科学观，所以没有受到本来就属于表征主义的科学哲学的质疑。

其实，不仅表征主义的科学哲学存在问题，因而从表征主义的观点根本无法产生对科学研究始于问题观的反驳，而且从论证的角度看，波普尔对于科学研究始于问题观的论证也并不充分。因为他只是基于一个诘难，即把观察作为科学研究的起点无法回答“究竟要观察什么”的问题，而提出其科学研究始于问题观的；然而，仅仅根据科学要研究问题以及问题可能指导观察什么，是推不出问题一定是科学研究的起点的。当然，在理论表征主义观点下，只要观察渗透理论的命题成立且具有普适性，观察的基础性地位就不复存在，从而也就无需再对“科学研究始于观察”做辩护了。

况且，从科学作为活动的观点看，构成当下科学研究的直接动因一定是问题吗？大量的事实证明不是这样。从科学作为理论表征的逻辑看，我们把科学理论中蕴涵的不相容性称为问题，把理论预期与实验结果之间的冲突也称为问题，然而，这些所谓的问题并不一定会成为在真正科学活动中实践着的科学家和工程师的研究起点。

首先，从科学实践哲学的观点看，理论不是一张天衣无缝的信念之网：虽然理论之间会产生冲突，但冲突常常被科学家们视为很正常的事情，因为人类活动从来就不是完美无缺的，不同理论也是不同科学家活动的地方性产物，因此它们的冲突很正常，而不是科学哲学家们所谓不可容忍的事情。理论不是我们的统一“世界图景”，而是范围广泛的各种表象和操作。因此，即便实验与理论有冲突，也可能只是与某种理论表象相冲突。科学家在实践中并没有把这种冲突看成很大的事情。历史上科学家寻找“以太”的案例表明，虽

然科学家为电磁波不断寻找自己相信的传统性“传递媒介”，但在迈克尔逊—莫雷实验给出“零”的结果后，他们也十分平静地接受了这个结果。因此，当不相容性无法解决时，它并非像传统科学哲学所言，是科学家完全不可容忍的事情。

其次，不是所有已经显现的问题都能构成科学研究的问题，更不要说那些潜在的问题，还没有意识到的问题（它们对科学家意味着“无”）。即便进入科学家研究视野中的问题，如果没有机会、能力和资源的支持，也不一定能够成为科学家当下研究的问题。“天空为什么是蓝色”这个小孩子提出的问题，只有当天文学发展到一定程度及其资源仪器达到一定水准时，才构成天文学研究的问题。换句话说，没有机会，科学家不会意识到问题；没有机会或者研究条件不具备，即便意识到问题，科学家也无法进行真正的研究。所以，一概而论地、全称肯定地说科学研究始于问题是不能成立的。

观察、问题和机会共同形成一种科学研究的起点性链条，形成实践性的科学研究的解释学循环：（1）通过机会性寻视，我们在评估自己和同行所掌控的资源的基础上，通过先前的实践寻找合适的研究项目或者问题；（2）然后通过问题，我们去更加具体地实践，并且观察到新的差异和推进原有的研究；（3）接着在原有研究推进的基础上，我们通过实验室中的科学家社会协商的实践，寻找研究的新机会。K学者给出了很好的研究支持。拉图尔和伍尔伽在《实验室生活》中，通过考察科学家在实验室中的交谈，将交谈归结为四种类型：（1）利用“已知事实”：讨论关注的是自多久以来这一现象是已知的；交流的作用是传播信息，有助于重新发现与当下所关注的问题有关的实践、论文和过去的想法。（2）寻求正确的方法并且评估其可靠性：在这种关注中注意到了研究小组获得的投资额度以及避免对赝象（artefacts）进行研究的前景。（3）针对理论问题的项目评估，也涉及学科未来和实验室方向确定等诸多问题。（4）针对其他研究者的竞争性评估。而且，这四种类型的讨论经常从一个主题转移到另一个主题，从一个兴趣中心转移到另一个兴趣中心。拉图尔等人认为，实验室交谈（即话语实践）所关心的主要有：已建构事实、这些事实的个体

创制者、事实制作过程中产生的一系列主张，以及最后，实践的主体和允许操作执行的铭写装置，其中绝大部分涉及的是研究者可能掌控的资源和对可能研究机会的寻视（Latour and Woolgar, p.167, Figure 4）。对于“谁（who）”、“什么（what）”和“怎样（how）”的机会性寻视分别导致了“铭写（inscribing）”、“宣称—争论（stating-arguing）”和“写作—发表（writing-publishing）”这些实验室谈话的更为显明的结果。经过研究，拉图尔等人也认为，研究人员在研究领域中更多地注重研究资源（capital）：他们是从可能掌控的资源和对机会的寻视上开始研究的，并且经常从一种资源转移到另一种资源上，这些资源包括“承认（recognition）”、“获得授予（grant）”、“作为资本的货币（money）投入”、“设备（equipment）投入”、“大量的数据（data）产出”、“论据（arguments）”和“论文（articles）”，以及“正式的宣读（reading）”，从而机会和资源获得了类似解释学的循环（同上，p.201）。

皮克林和塞蒂纳也都认为研究源于机会。皮克林更早地指出，科学家的“研究战略是根据科学家个人以享有的资源在不同的语境下做出创造性探索的机遇而定的”（Pickering, p.11）。每一个科学家在选择和处理问题时都拥有自己独特的资源，这既包括物资设备方面的，也包括职业训练和专业技能方面的。这些资源将决定科学家在面

劳斯在探讨平奇所讨论的一个探测太阳中微子实验设计的历史时发现，在这个科学史案例里，什么成为当下能够进行研究的问题，取决于现有资源及如何利用它们的机会把握。这个案例是这样的：“在20世纪50年代中期，人们普遍相信自然界中的太阳中微子流太小，用现有的技术很难探测到。想要做这种探测实验的最初动力来自一个实验人员，他发展了实验仪器和技术，并且训练了能够直接探测中微子的相互作用的技术人员。在投入相当可观的资源去发展一种中微子探测器后，他开始试图为寻找中微子而做探测，并且也试图谋求一些理论家的支持，来提供关于太阳中微子流的某种预测值，以便作为他的探测目标。到1958年，关于恒星核反应的公认观点发生了一些改变，向少数理论天体物理学家

暗示，太阳中微子流有足够的可能被观测到。到1962年，这种可能性已经建基于敏感的中微子探测器的有效性上了。这导致这些科学家通力合作，对太阳中微子流的可能预测值去进行复杂精致的计算。对于公认的认识而言，这里重要的是，在太阳中微子上不存在内在的理论旨趣”。（Rouse, p.87）由于研究仪器的进步而导致的对太阳中微子流的测量，至少不是科学家最初的目标，科学家开始并没有理论旨趣去探测太阳中微子。劳斯看到这段历史后，敏感地指出：对于研究太阳中微子这个方案而言，最初的研究理由并不是问题，而

是

机

会

（

劳

斯

原

话

：

“……the original reason for the project was not a problem but an opportunity”［同上］）。

2.复杂性研究首先始于经济学的机会主义特征案例

我通过对复杂性科学的研究发现，复杂性研究之所以会从经济学开始，并且结合了计算机编程研究的人工生命研究，而没有从物理学开始，这其中也表现出很强的机会主义特征。

圣菲研究所建立的目的和研究方向一开始并不明确；而且在建立这个机构的开始，一些资深学者的想法也是各式各样，科学家的各种想法在公开和私下场合中不断碰撞、冲突和磋商着，学科整合的方向随着科学家的想法之间的竞争而不断摇摆。而最关键、也是最根本的问题是：这个研究机构究竟应该研究什么。对此学者们的想法五花八门：有的学者力图使这个研究机构成为研究大型甚至巨型计算机的研究中心；有的学者则认为研究任务可能要比这个更宽、目标更高。所以，建所时的研究主旨是从模糊的“新思

个案例最终证明，是研究者所能够把握的研究机会发挥了决定性的作用。

2005年，我接触到清华大学精密仪器系一个做光学工程课题研究的博士生，他研究了昆虫飞行的测量问题。这个问题的最初目标是想为微小飞行器研究做仿生研究。平常我们都会对昆虫的复杂飞行技巧感到惊讶：昆虫是如何飞行的？但这个问题最初并不构成科学问题。即便它是一个问题，在我们没有测量工具和仪器时，也无法研究它。我们之所以对昆虫的飞行产生兴趣，是因为想借助于昆虫仿生研究微小飞行器。昆虫能够直飞、悬停和突然拐弯，其动作的动力学特性是什么？在没有合适的仪器之前，这个问题也无法构成研究问题。所以在开始时，研究只是建基于一些模糊的想法上。研究者最初不仅想系统地获得昆虫飞行的数据，而且想建立一个微小飞行器理论。然而经过初步实践尝试后，证明这些目标无法达到。其主要原因是，关于昆虫飞行如蜂的飞行只有经验直观而没有任何理论，而最为重要的是，对如何测量昆虫的自由飞行我们甚至无从下手。构成能够对昆虫空间飞行进行研究的机会取决于多方面因素，其中有无较好的跟踪飞行的观测仪器是最重要的瓶颈因子。因此，建构起一套对昆虫自由飞行进行观测和精确测量的设备仪器，就成了研究昆虫飞行的重要前提。论文作者最后完成的是由两个子系统组成的混合系统：磁场传感线圈测量系统和图像跟踪系统。研究者初步跟踪拍摄了熊蜂的飞行（直飞、悬停和拐弯）姿态，获取了若干相关数据。研究者还通过各种尝试，成功地用在熊蜂翅膀上粘接微型传感线圈来测量熊蜂扇翅角和扭转角的方法，对熊蜂进行了实验。（蔡志坚）由于最后粘接线圈方法的成功实践，这种本来只是试一试的机会主义工作，就成了这个研究的重要组成部分。所以我们看到，在这个研究中，由于机会主义研究的成功，它反而构成了研究工作的核心。

以上案例至少证伪了“科学研究始于问题”这样一个全称肯定判断命题。它们也至少说明存在着科学研究始于机会的境况；说明“科学研究始于机会”的观点可能比其他观点更能提供对于科学研究起点的合理说明，并且可以整合其他观点。

四、科学研究始于机会观的意义

科学研究的机会观对于科学研究的意义在于：科学研究是对未知世界的开战；科学研究同时也是一个集体的社会竞争与合作过程，其中每一个科学研究的机构和组织所掌控的科学资源都或多或少有所区别（不仅是量的而且是质的），每一个科研人员也都具有研究经历、

第五:何谓技术？科学技术的进步一定会带来美好生活吗？

技术是人类为了满足自身的需要，在实践活动中根据实践经验或者科学原理所创造或者发明的各种手段和昂发方式的总和。，它体现在两个方面：一是技术活动，二是技术成果，包括技术理论，技术工艺与技术产品（物质设备）。

技术的本质是人对自然的能动作用，改造作用。主要体现在四个方面：

第一：人对自然的能动作用即人利用和改造自然，是通过自己的实践活动来实现的，而技术就是人的实践活动所不能缺少的工具，手段和方法。

第二，人能动地作用于自然的实践活动，是在理性知道下进行的有目地的活动，是在改造客观世界中实现主观的目地。

技术作为人对自然的能动关系，推动着人与自然之间关系的演化，并改变着人自身的自然。

技术作为人对自的一种能动关系，不仅存在于物质生产过程中，还表现在社会生活条件方面以及由此产生的精神生活的各个方面与过程之中。

技术的特征：自然性与社会性；物质性和精神性；中立性和价值性；主体性和客体

性；跃进性和积累性

在当今，没有任何一样东西能够像科学这样广泛、持久而深刻地影响着我们的时代。科学不仅已渗透到了现实生活的每一个角落，而且还深深地触及到了人们心灵的深处。科学“一方面，它所产生的发明把人从精疲力竭的体力劳动中解放出来，使生活更加舒适和富裕；另一方面，给人类带来了严重的不安，使人成为技术环境的奴隶，而最大的灾难是为自己创造了大规模的毁灭手段。”[1] 特别是随着科学技术的迅猛发展和知识经济的崛起，科学的这两重作用更为明显。一方面，它迅速地扩大了人类认识与变革自然的广度与深度，极大地提高了人类驾驮自然的能力，把人类的文明推进到了一个前人难以想象的高度。另一方面，科学也在更大规模、更多方面和更加严重的程度上，造成了对人类的生存与发展的威胁。以至“我们不能过分地陶醉于我们人类对自然的胜利。”看来，如何兴利除弊是人类发展科学技术所共同面临的一个重大而又不得不去深思与解决的课题。

其实，理论和现实都已说明，科学的问题几乎都源于科学与道德之间关系的问题。只有调整好科学与道德之间的内在关系，使道德在科学技术推动下不断完善与发展，然后，让完善的道德去激励与规范科学技术的发展。只有这样才能确保科学永远朝着造福于人类这一预期目标而健康地发展，否则我们很难保证科学不会酿成危害人类，甚至毁灭人类的罪魁祸首。看来探讨科学与道德之间的内在关系及其相互作用规律的问题，不仅具有重要的理论意义，而且也有着巨大的直接现实意义。

第六：科学技术的伦理问题讨论

科技伦理，这个过去非常陌生的词汇，近年来频频出现在科技类报刊和网站上。而事实，科学道德问题一直与近代科技进步形影相随。科技伦理是指科技创新活动中人与社会、人与自然和人与人关系的思想与行为准则，它规定了科技工作者及其共同体应恪守的价值

观念、社会责任和行为规范。研究者指出，科学伦理和科技工作者的社会责任事关整个社会的发展前途。那么人们不禁要问，科技伦理为什么如此值得我们关注，它究竟给人类带来了什么？?

克隆技术与科学伦理?

克隆技术引起的伦理问题最令人关注。克隆人也许为人类实现长生不老的千年梦想提供了有科学依据的可能，但祸福总相依，克隆行为将会损害被克隆者的公民权益，使被克隆者的唯一性、独特性大大降低。同时，自我欲求、需要、生存价值受到限制，与他人同样所应有的自主权、自决权将会遭到否定。?

(二)基因研究中的科学伦理?

基因工程技术是生物工程技术的核心。人类基因组研究是从分子水平直接探索人类自身奥秘的伟大科学工程，是人类认识自我、追求健康、战胜疾病最为重要的科学研究行为。它之所以在全球范围内引起轰动，除了其自身的科学价值和经济价值外，一个重要的原因就是它对伦理、法律等构成了挑战。?

二、生态环境伦理问题?

人与自然环境的关系问题，自人类出现就已经存在。人既依赖自然而生存，又是改变自然的力量，人与自然是依存、适应、冲突与和谐的关系。随着科技进步和生产力的提高，人由自然的奴隶变成自然的主人，人与自然的关系也逐渐成了改造与被改造、征服与被征服的关系。人类对自然界的作用增强，出现了过分强调人类能动作用的思潮，“人定胜天”、“人类中心论”就是具体体现。人类以自然的主人自居，片面地按照人类的主观意志或需

求去改造自然，往往会违背客观规律，酿成环境恶化、资源枯竭的苦果。?

三、纳米等“新材料”的科学伦理问题?

自20世纪90年代纳米产品进入人们生活以来，纳米材料已经应用于大众生活的各个方面，显示出巨大的发展潜力。纳米技术是对大小在100纳米以下的物质进行操作，利用物质在这一尺度上表现出的独特性质来制造新产品。目前部分计算机芯片、防皱的裤子、DVD播放机、自洁玻璃、防晒霜中的遮光剂等产品，都是应用纳米技术的实例。

四、网络时代的信息伦理问题?

20世纪90年代以来，以数字技术、多媒体技术和网络技术为代表的现代信息技术推动着人类社会从后工业社会向信息社会迅速转变，引发了信息传播在媒介形式、报道方式、受众地位、受众行为等多方面产生了一系列深刻的变革，同时也带来了信息伦理问题。?

科学技术是一把双刃剑，既是“上帝”又是魔鬼，在为人类创造物质财富和精神财富的同时，也使战争的最基本要素——武器的研制和使用得到了飞速发展。自武器进入热核时代、生化时代以来，不管是用战争手段维护正义，还是用战争手段夺人城池，都产生一个非正义的结果，那就是对地球、对人类赖以生存的地理环境造成巨大的毁坏，因此必须要用正义的伦理道德来约束和制止。?

第七：科学工作者的社会责任

过去，人们普遍认为，科学在本质上是进步的、是有益于全人类的，科学技术没有价值偏好，是中性的，因此科技本身与伦理无关。科学家的职责就是做好本职工作，科学家

的科研精神是“为科学而科学”，科学家研究的成果越多，对社会的贡献越大。然而，随着科学技术负面影响的逐渐显现，越来越多的人已经认识到科学技术绝非是中性和客观的事物，科技和伦理有着密切的关系，科学家是科技活动的主体，科学家的伦理观念影响科学技术活动的动机和目的，同时影响科学技术活动的内容和方式。科学家进行科学研究，就要为它的后果承担责任，要敢于把科学研究与社会责任联系起来。?

科技伦理是对科技活动的道德引导，是调节科技工作者相互之间、科技共同体与社会之间诸种关系的道德原则、道德规范。科技伦理不仅蕴含一般的伦理价值，而且包容科学技术真价值。如果一个科学家明明知道某项科学发现将会严重危及人类的生存，那么他就不应该把这一发现公布于众。另一方面，不论科学研究还是它的社会运用，都是在社会中进行的，而这一舞台的导演是各国政府，因此政府必须规范科技运用，采取措施加强科技发展中的道德伦理约束极为必要。

科学家的社会责任关系到整个社会的道德取向和道德规范，全社会必须关注科技伦理和科学家群体的社会责任问题，在面对种种新的技术成果的同时，不能忽略其自身涉及的种种现实及潜在的危险，必须正确地利用科技成果为人类造福，维护人类的健康和生命，最大限度地避免由于科技成果的使用不当而给社会带来的负面影响。?

譬如面对生命伦理问题，科学家的社会责任至少应包含两个方面：一是科学家应对其科学研究本身的行为负责，即在研究中一旦意识到其结果会对人类构成威胁或伤害，应当自觉约束乃至终止研究；二是科学家应对其社会行为负责，即把已经认识或预见到的、由研究带来的各种可能后果，负责任地告知公众。

科技伦理道德建设要重视科技工作者的教育问题，在德国，各大学普遍设有科技伦理道德课。中国科学院副院长陈竺认为：科学家不能成为科技动物，必须要具有社会责任感，

这也是教育的责任，伦理学起码要成为学习自然科学的本科生和研究生的必修课之一。另外，对于科技不端行为的防范，相关的制度和法律法规也要逐渐完善；科学研究机构应当建立伦理委员会，对研究计划进行伦理审查和监督；政府部门和科研管理机构可参照已有的法律或条例，制定针对科学研究的伦理监督和管理办法。三是在日常的科研工作中，可以采用个别谈话、写保证书、亮黄牌等做法，对科学家进行适时提醒，并使其接受科技界和社会的监督，以促进、引导和保障科学研究沿着健康规范的道路不断前进

第八：请结合历史谈论中国现代科学所遭遇的问题

第九：托勒密文学体系是科学的吗？

主要论述了他所创立的地心说，认为地球是宇宙的中心，且静止不动，日、月、行星和恒星均围绕地球运动。他是世界上第一个系统研究日月星辰的构成和运动方式并作出成就的科学家。此书被尊为天文学的标准著作，直到16世纪哥白尼的日心说发表，地心说才被推翻。另一重要著作《地理学指南》(8卷)主要论述地球的形状、大小、经纬度的测定，以及地图的投影方法，是古希腊有关数理地理知识的总结。书中附有27幅世界地图和26幅区域图，后人称之为托勒密地图。他制造了供测量经纬度用的类似中国浑天仪的仪器和角距仪；通过系统的天文观测，编有包括1028颗恒星的位置表，测算出月球到地球的平均距离为29.5倍于地球直径，这个数值在古代是相当精确的。对几何学也有研究。还著有《光学》(5卷)等。

克劳迪亚斯托勒密大约于公元90年出生在希腊。同当时许多伟大的学者一样．他也来到亚历山大求学。托勒密同斯特雷波一道为地理学和绘制学的研究奠定了基础。托勒密在天文学、光学和音乐方面也颇有造诣。

斯特雷渡对地理学的兴趣主要侧重于实用方面——如何将世界展示在地图上。托勒密的研究角度更为科学和理论化。他想了解整个世界——不仅仅是人类可以居住的地方，他还想知道地球是怎样同茫茫宇宙相联系的。

同绝大多数学者一样．托勒密认为世界是球体，并提出以下几点理由：

1、如果地球是扁平的，那么全世界的人将同时看到太阳的升起和落下。

2、我们向北行进，越靠近北极，南部天空越来越多的星星便看不见了，同时却又出现了许多新的星星。

3、每当我们从海洋朝山的方向航行时，我们会觉得山体在不断地升出海面；而当我们逐渐远离陆地向海洋航行时，却看到山体不断地陷入海面。

在托勒密时代，地理学家已经把喜恰帕斯画的南北走向的线叫做经线，把

与赤道平行的线叫做纬线。同喜恰帕斯一样，托勒密也把地球分成360度。他还将每一度分成60分，每一分分成60秒。他发展了弦的体系，通过将其展现在平面上，让人们对分和秒有更加直观的概念。托勒密的这一体系使地图绘制者能够精确地确定物体在地球上的位置，并沿用至今。

托勒密知道，通过从太阳、星星那里得来的测量数据，地球上的每个地方都能被精确地测得方位。他描绘了两件用来测量角度的工具。被用来观测星星的角度的仪器叫星盘(也叫星测仪)。它是一块圆形的铜板或木板分割成若干角度，中心有一根可以转动的指针。当指针指向一颗星星时，它的投影会在表盘上读出星星的照射角度。托勒密还说，为了保证

盘面的水平，星盘应放置在一个三角台座或基座上。托勒密描述的第二个仪器是成角日晷仪。它是由一块方形的石头或木块，边上插一根立柱制成。它被用来测量太阳每天的高度，而不是每小时的高度。如果我们把这个仪器放置在某一固定位置，并且坚持一年中每天都对太阳高度进行记录，那么我们就能够准确地判断出这个地方的方位。

在《地理学》的前言中，托勒密将地图绘制分成两种。地区图编制着眼于小区域地图的绘制，例如村庄、城镇、农场、河流以及街道。地理学意义上的绘图更加关注大范围的地表现象，例如山脉、大江、大湖以及大城市。绘制这样的地图，需要借助天文学以及数学方面的知识，从而达到准确无误。